Pro und Contra

Franziskus – noch Hoffnungsträger?

Kann man auf so einen seine Hoffnung setzen? Ich kann. Das hat drei Gründe. Der erste liegt in der Erkenntnis, dass er vielen Menschen auf der Welt aus christlicher Überzeugung effektiv zur Seite steht. Er kämpft für ihre Lebensgrundlagen im Amazonasgebiet, für ihre Religionsfreiheit in diktatorischen Staaten, für ihr Recht auf ein neues, gutes Leben nach Flucht und Vertreibung. Dass er das kann, liegt daran, dass er politisch ernst genommen wird. Das ist mein zweiter Grund, warum ich auf ihn setze. Franziskus münzt seine Macht als Papst erfolgreich in Weltverantwortung um. Einer, der in dieser Liga spielt, wird von der Liga auch gehört. Das Papstamt ist nicht nur dafür da, in die Kirche hineinzuwirken, sondern auch nach außen. Wie das Versagen von Päpsten vor dieser Aufgabe aussehen kann, lässt sich am 19. und 20. Jahrhundert ablesen. Franziskus macht diese Art von Fehler nicht. Mein dritter Grund liegt in seiner Menschlichkeit. Ich ärgere mich zwar wahnsinnig, dass er die in die Jahre gekommene Naturrechtslehre der katholischen Kirche nicht endlich reformiert und viele Menschen – darunter Frauen und Schwule – an den kirchlichen Katzentisch setzt. Aber wenn er ihnen begegnet, zeigt er, dass er sie respektiert. Für seine Fehler bittet er um Entschuldigung, schafft den Turnaround im Verhalten. Vielleicht wird dereinst sein Wort mehr gelten als alles Papier? Im 21. Jahrhundert punktet das Mündliche, die Emotion, der Mensch. Gut für Franziskus!

Alexander Schwabe:

Nein, es ist vorbei!

Was war das für ein Anfang! Als ob das Wort Fleisch geworden wäre. Ein Papst, der erst mal guten Appetit wünscht zu Mittag. Der bodenständig ist, einfache Straßenschuhe trägt und die Rokokowelt des Höfischen verlässt. Ein Seelsorger, dem die Tragik des Menschseins näher ist als rabulistisch getriebene Dogmatik. Einer, der Verständnis für die Grauzonen des Lebens hat. Der geradezu jesuanisch menschenzugewandt ist: »Wer bin ich, zu urteilen …?«

Es war ein Papst, dem Konvention gleichgültig war. Der auf die Kniffe des motivationsorientierten Managements pfiff und seinem Bodenpersonal, der Kurie, die Krankheit einer mentalen und spirituellen Erstarrung attestierte. Einer, der Debatten anstieß, Entscheidungen dezentralisieren wollte. Wo ist dieser befreiende Geist geblieben, der frische Wind?

Sehr schnell stand Franziskus im Gegenwind. Gegen sein Schreiben Amoris laetitia über die Ehe und Familie liefen ein paar Kardinäle Sturm, darunter deutsche. Sie verdächtigten den Papst der Häresie und stellten den Pontifex maximus als Spalter dar. Ein Vatikankenner wähnt ihn »unter Wölfen«, er scheint waidwund zu sein.

Als er eine Kommission beauftragte, über ein Diakonat der Frau zu forschen, als sich am Ende der Amazonas-Synode eine Mehrheit dafür aussprach, dem Priestermangel mit der Weihe von viri probati zu begegnen, da waren Hoffnungen geweckt, die bitter enttäuscht wurden. Stattdessen will er Frauen, die er schon mal als »Erdbeeren auf einem Kuchen« sieht, vor der Gefahr schützen, klerikalistisch zu werden. Auch der Kinderschutzgipfel im Vatikan zeigte, dass Franziskus konservativ ist, unfähig, nachhaltig zu reformieren. Kinderschänder macht er zu »Werkzeugen Satans«, projiziert kriminelle Akte auf eine externe Instanz, die Untaten seien gelenkt von der »Hand des Bösen« – nicht mitverursacht vom System der Kirche.

Sieben Jahre nach seiner Wahl zeigt Franziskus jene Erstarrung, die er als Malaise diagnostiziert hatte.