Katholisch bleiben?

"Es muss eine andere Gestalt von Kirche geben."
JA!!
Fragt sich aber nur welche - und wie diese erreicht werden kann?
Ich bin der Überzeugung, dass dafür die Rehabilitierung Eugen Drewermanns und seiner Werke notwendig ist. Ohne eine ehrliche Aufarbeitung des "Psychogramms", wie es z.B. im Buch "Kleriker" beschrieben ist, kann sich diese deformierte und verzerrte Gestalt(Psyche) der Kirche nicht wandeln.
Aber es ist zu befürchten, dass das, wie im Fall Galileo Galileis, noch ein paar Jahrhunderte brauchen wird.

Verfasser Michael Schrom zählt dem eigenen Bekunden nach zu den Millionen von Getäuschten, die den Worten und Behauptungen kirchlicher Amtsträger mit dem Priesterkragen vertraut haben. Warum eigentlich? Das Verhalten insbesondere der katholischen Kirche war zu keiner Zeit vertrauenswürdig und auch niemals glaubwürdig. Im Übrigen sehe ich im Gegensatz zu Michael Schrom auch keine "Verdienste" der christlichen Kirche(n). Welche sollten dies sein? Ich sehe bereits von Kindesbeinen an eine massive Diskrepanz zwischen den Evangelien und dem Verhalten der kirchlichen Funktionsträger, bezogen auf die Inhalte der Evangelien.
Eine "heilige katholische Kirche" gab es nie, und es wird eine solche auch niemals geben. Dazu ist alles, was als kirchlich bezeichnet wird, gleichermaßen Menschenwerk wie unser alltägliches Leben.
Mit dem Unterschied, dass es sich insbesondere innerhalb der römischen Kirche eine Vielzahl von Prälaten ausgesprochen gut gehen lässt. Muss das sein? Nein, und nochmals nein

Die einzige (!!!) Rettung der kath. Kirche besteht darin, dass sie sich selber eine radikale Rückkehr zu den jesuanischen Quellen verordnet.

Der Glaube des Jesus v. N. ist in einem einzigartigen Dokument, dem sog. „Katakombenpakt“, festgehalten worden. Wenn sich die Christen auf diese „gelebte“ jesuanische Fundament verständigen könnten: Fürwahr – den Christen ständen glorreiche Zeiten bevor in ihrem Verhältnis zu Gott und in ihrer Beziehung zu den Juden, aus deren Mitte Yeshua hervorgegangen ist: Für eine dienende und arme Kirche!

Das bedeutet Verzicht auf Macht, Reichtum, Pomp, Klerikalismus und eine alternativlose Hinwendung zu den Menschen. Gottesdienst ist Menschendienst und Menschendienst ist Gottesdienst.

Eine Kirche, die sich von der Menschenliebe und Weltoffenheit Jesu inspirieren lässt (Das hat mit Zeitgeist-Denken nichts zu tun!), wird mehr Menschen für Jesus Christus gewinnen als eine, die eine komplizierte Glaubenslehre exklusiv und menschenfern verwaltet.

Ich hatte ja das Glück, ohne diese Erfahrung aufzuwachsen und auch sonst eine konzilsgeprägte Offenheit im Ordensgymnasium zu erleben. Diesem Umstand verdanke ich, Anregungen von "außen" (auch wenn Hugo Ball selbst ein frommer Mensch war) als Fortentwicklung biblischer Gottesvorstellungen sehen zu können. Die Autoren der biblischen Texte waren klarerweise von einem personalen Gottesverständnis geprägt, dennoch sind etwa das Bilderverbot oder manche Texte des NT (wie etwa "im Himmel wird weder geheiratet noch zur Ehe genommen") durchaus für eine apersonale Interpretation im Sinne Balls ("Freiheit der Geringsten in der Gemeinschaft aller") offen. Eine solche Sicht ist aber dem machtbesetzten elitären Verständnis (das zunehmend als eigentlicher Antrieb der pädophilen Versündigungen gesehen wird und auch von religionsoffenen, aber schon kirchenfremden Zeitgenossen mehr oder weniger vehement abgelehnt wird) völlig inkongruent.