Zur mobilen Webseite zurückkehren
Dieser Artikel stammt aus
Publik-Forum, Heft 20/2022
Der Inhalt:
Politik & Gesellschaft

Friedensbewegung
»Gewalt zerstört, was sie schützen möchte«

von Barbara Tambour, Matthias Drobinski vom 20.10.2022
Clemens Ronnefeldt setzt sich beim Versöhnungsbund seit 30 Jahren für den Frieden ein. Was gibt ihm Hoffnung? Ein Gespräch über eine gealterte Bewegung und Pazifismus in unübersichtlichen Zeiten.
Frieden schaffen – aber wie? Eine Demonstration auf der Straße des 17. Juni in Berlin (Foto: pa/Marc Vorwerk)
Frieden schaffen – aber wie? Eine Demonstration auf der Straße des 17. Juni in Berlin (Foto: pa/Marc Vorwerk)
4 Wochen freier Zugang zu allen PF+ Artikeln inklusive E-Paper

Weiterlesen mit Ihrem Digital-Zugang:

Sie haben noch kein Digital-Abonnent? Jetzt für 0,00 € testen
PFplus

Weiterlesen mit Ihrem Digital-Upgrade:

Digital-Zugang für »Publik-Forum«-Print-Abonnenten
  • Ergänzend zu Ihrem Print-Abonnement
  • Mehr als 34.000 Artikel auf publik-forum.de frei lesen und vorlesen lassen
  • Die aktuellen Ausgaben von Publik-Forum als App und E-Paper erhalten
  • 4 Wochen kostenlos testen
PFplus

Jetzt direkt weiterlesen:

Digital-Zugang
  • diesen und alle über 34.000 Artikel auf publik-forum.de
  • die aktuellen Ausgaben von Publik-Forum als App und E-Paper
  • 4 Wochen für nur 1,00 €
4 Wochen freier Zugang zu allen PF+ Artikeln inklusive E-Paper
4 Wochen freier Zugang zu allen PF+ Artikeln inklusive E-Paper ergänzend zu Ihrem Print-Abo

Publik-Forum: Herr Ronnefeldt, kam Ihre pazifistische Einstellung ins Wanken, als Russland die Ukraine angriff?

Clemens Ronnefeldt: Nein. Dazu beschäftige ich mich schon zu lange mit den Logiken von Krieg und Frieden. Ich halte es für einen Trugschluss, dass mehr Aufrüstung zu mehr Sicherheit führt. Dauerhaften Frieden kann es nicht ohne Kompromisse geben, ohne die Interessen aller Seiten in einen Ausgleich zu bringen. Das haben Russland und die Nato im Vorfeld dieses Krieges versäumt. Die Nato-Osterweiterung bis an die Grenzen Russlands und vor allem das grundsätzliche Ja zur Aufnahme der Ukraine in die Nato 2008 waren Fehler – zumal zu einem Zeitpunkt, wo die Mehrheit der Menschen in der Ukraine das gar nicht wollte. Ein gemeinsames Haus Europa mi

Hören Sie diesen Artikel weiter mit P F plus:

4 Wochen freier Zugang zu allen P F plus Artikeln inklusive ihh Payper.

Jetzt für 1,00 Euro testen!

Kommentare und Leserbriefe
Ihr Kommentar
Noch 1000 Zeichen
Wenn Sie auf "Absenden" klicken, wird Ihr Kommentar ohne weitere Bestätigung an Publik-Forum.de verschickt. Sie erhalten per E-Mail nochmals eine Bestätigung. Der Kommentar wird veröffentlicht, sobald die Redaktion ihn freigeschaltet hat. Auch hierzu erhalten Sie ein E-Mail. Siehe dazu auch Datenschutzerklärung.

Mit Absenden des Kommentars stimmen Sie der Verarbeitung Ihrer Daten zur Bearbeitung des Kommentars zu. Zum Text Ihres Kommentars wird auch Ihr Name gespeichert und veröffentlicht. Die E-Mail-Adresse wird für die Bestätigung der Bearbeitung genutzt. Dieser Einwilligung können Sie jederzeit widersprechen. Senden Sie dazu eine E-Mail an [email protected].

Jeder Artikel kann vom Tag seiner Veröffentlichung an zwei Wochen lang kommentiert werden. Publik-Forum.de behält sich vor, beleidigende, rassistische oder aus anderen Gründen inakzeptabele Beiträge nicht zu publizieren. Siehe dazu auch Netiquette.

Peter Walny 18.11.2022:
Clemens Ronnefeldt sagt: »Die Nato-Osterweiterung bis an die Grenzen Russlands und vor allem das grundsätzliche Ja zur Aufnahme der Ukraine in die Nato 2008 waren Fehler« und »Ein gemeinsames Haus mit Russland war lange möglich.« Nun, am Beispiel von Schweden und Finnland sehen wir, wie das läuft: Die demokratisch gewählten Repräsentanten bitten um Aufnahme in die Nato und alle Mitgliedstaaten müssen zustimmen. Wäre es besser gewesen, die baltischen Staaten hätten sich freiwillig als Beute zur Verfügung gestellt statt Nato-Mitglied zu werden? Oder wäre nicht andersherum durch eine Nato-Mitgliedschaft der Ukraine der Angriff Russlands verhindert worden? Weiter behauptet er, »eine Schlüsselrolle spielen China und Indien«. Beide Staaten mögen vielleicht keine Lust auf einen Atomkrieg haben, aber so lange sie Territorien besetzt halten, die nicht zu China beziehungsweise zu Indien gehören, scheint mir das Ergebnis der Verhandlungen absehbar zu sein.

Ursula Löw 18.11.2022:
Ich danke Ihnen, dass Sie dieses Interview mit Clemens Ronnefeldt veröffentlicht haben. Er benennt Beispiele der zivilen Verteidigung und des gewaltfreien Widerstandes aus der Ukraine, Belarus und aus Russland. Er weist darauf hin, dass nur Verhandlungen aus der Gewaltspirale herausführen können und benennt konkrete Akteure. Er nimmt Putins atomare Drohungen ernst und sucht nach Wegen aus dem Dilemma.

Gerhard Breidenstein 18.11.2022:
Clemens Ronnefeldt vertritt in bewundernswerter Klarheit und Präzision, was konsequenter Pazifismus angesichts des Ukrainekrieges noch sagen und nicht mehr sagen kann. Nach genauer Benennung der Fehler, die Nato und »der Westen« in der Vorgeschichte des Krieges begangen haben, sagt er ebenso deutlich »Nichts kann einen völkerrechtswidrigen Überfall auf ein souveränes Land rechtfertigen.« Es gehe jetzt vor allem darum, die Eskalation in einen dritten Weltkrieg zu stoppen. Dazu benennt er detaillierte Vorschläge, wie, von wem und worüber verhandelt werden könne, um zu einem Ende des Blutvergießens zu kommen. Ein dankenswerter Beitrag zu einer schwierigen Diskussion.

Josef Heckerott 18.11.2022:
Dankenswerterweise hat Publik-Forum Clemens Ronnefeldt die Möglichkeit gegeben, realpolitisch für ein Ende der Kriegshandlungen in der Ukraine zu werben. Unseren Politikern müsste viel mehr vorgehalten werden, dass sie mit weiteren Waffenlieferungen die Gefahr eines atomaren Weltkriegs in Kauf nehmen. Weitere Waffenlieferungen führen zur Eskalation, nicht zum Frieden. Warum hört man nicht auf solch einsame Rufer wie Ronnefeldt oder den Ministerpräsidenten Michael Kretschmer, die seit Langem Waffenstillstandsverhandlungen fordern? Auch machen sich unsere Politiker unglaubwürdig, wenn sie gleichzeitig mit Diktatoren und absoluten Herrschern wie Erdogan und den Scheichs am Golf verhandeln, die ebenfalls Angriffskriege geführt haben oder unterstützen und nicht mit Sanktionen belegt wurden. Forderungen nach einem Waffenstillstand bedeuten keinesfalls, dass die Ukraine Rechtsansprüche aufgeben soll. Wir Deutschen haben über 40 Jahre lang die DDR und die Oder-Neiße-Linie nicht anerkannt, aber dennoch mit kommunistischen Herrschern Gespräche geführt, um den Frieden zu sichern. Wir sind mit der Wiedervereinigung belohnt worden. Für die Ukraine heißt das: Auf die Krim müsst ihr irgendwann verzichten, vielleicht auch auf Teile des Donbass, aber eine Wiedervereinigung ist in einer umfassenden Friedenslösung möglich, die auch die berechtigten oder eingebildeten Ängste Russlands ernst nimmt.

Dorothea Röcher-Plenkers 30.10.2022, 16:46 Uhr:
Betr.: Gewalt zerstört, was sie schützen möchte
Clemens Ronnefeldt zeigt in dem Interview sehr deutlich die Gefahren des gewaltsamen Vorgehens
für die Ukraine, für Europa, für die Welt auf!
Auf die Gefahren der Eskalation weisen viele Fachleute, auch viele Militärs, immer wieder hin.
Frieden kann nur durch inklusives Handeln erreicht werden in einem langen Weg und kontinuierlichem Engagement.
Vielen Dank für diese wichtigen Gedanken und das Interview, das auch den Versöhnungsbund vorstellte!